Poll: Exotische Whisky finishes, wat vind jij er van ?

[Piet]

In navolgen van het recente Whisky Passion artikel 'puntjes op de whisky-i' over bijkleuren met karamel, "Whiskykleuren - moet er nog karamel zijn ?" en onze poll daarover Poll: Whisky bijkleuren of karamel verbieden ?, hier in samenwerking met WhiskyPassion, een nieuw onderwerp met een poll.
Net als de vorige is de stelling in WhiskyPassion een Pro/Contra stelling. Dit keer zullen we in deze poll geen nuance aanbrengen. Dat kan uiteraard wel in de vorm van commentaar.

Dit keer gaat het over Whiskyfinishes: "Exotische finishes".
Daarover is hier op het forum al heel wat gediscussieerd in o.a.:
Rijpen en finishings, welke vaten zijn er ? Voor wat soorten vaten kijk maar eens naar het eerste bericht daarin.
Wanneer is het een finish, wanneer is het rijpen ?
Aantal jaren rijping op vat in relatie tot kwaliteit.
Ouderdom, verouderen en jaaraanduidingen.
Ook hiervoor geldt:

De redactie van Whisky Passion vraagt om reacties en zal er daarvan een aantal, "de meest opmerkelijke en interessante", gaan publiceren. Ik heb hierover contact gehad met Ronald Zwartepoorte, (hoofdredacteur) en hij zal graag gebruik maken van de poll en eventueel reacties uit dit bericht ook publiceren in het magazine.

Houd er dus rekening mee dat wanneer je hier reageert, deze reactie gepubliceerd zou kunnen, kan en mag worden in een van de volgende Whisky Passion magazines.

Helaas is er in het artikel in WhiskyPassion een vervelende fout geslopen en wordt verwezen naar http://www.whiskyforum.nl in plaats van naar www.hetwhiskyforum.nl. Helaas is dat een gekaapte domeinnaam die al jaren leeg staat in de hoop daarvoor veel geld te vangen.

[Piet]

Wel stemmen maar nog geen reacties. Drempelvrees ?
Ik denk laat ik anderen eerst de kans geven maar kan me niet langer inhouden.

Ik ben een van die paar tegenstemmers. Toegegeven ik heb nog geen honderden finishings geproefd, maar toch al wel wat. Als ik dan terugdenk aan mijn toppers dan zitten daar eigenlijk nauwelijks (of geen ?) whiskies met (extra) finishing bij.

Ik ben er nog niet helemaal uit of ik het wel een verbetering vind maar bij een Pro/Contra keuze is het Contra.
Ik heb vooral een probleem met dat ongebreidelde en zie het niet als een aanwinst maar als verlies van identiteit.
In Amrut Kadambam schreef ik al eerder:

Ik heb mijn oog laten vallen op de Amrut Kadhambam.
Gerijpt op sherry vaten, daarna in cognac vaten een een laatste rijping op rum vaten. De tasting notes spreken mij wel aan.

Hoe ver kun, wil en moet je als whiskymaker gaan Straks ook nog een maand een paar duigen al eerder hergebruikte Chateau d`Yquem rouge 1988 er in voor de finishing touch
Als dit er voor nodig is om een smakelijke whisky te maken dan haak ik af. Dit doet mijn "gevoel" té veel geweld aan. Dan maar een cocktail. Dit komt er bij mij echt niet in.

En hoe zit het trouwens met het eergevoel van de whiskymakers ?

[JayDie]

Tsja... eigenlijk een beetje hetzelfde als bij kleuring met caramel: diegene die tegen zijn laten het spul lekker staan en die voor zijn kopen het. Ik denk dat je op die manier meer mensen bereikt (gaat toch om marketing / geld). Iemand die geen caramel en geen filtering wil: mooi, beperkt aanbod. De rest heeft een ruimer assortiment. Idem voor dit geval.

Ik denk even aan de Glenmorangie's: Quinta Ruban, Lasanta en Nectar d'Or. Lekker spul hoor

[Arnold1974]

'Goede whisky behoeft geen extra finishing'

Met bovenstaande ben ik het op zich mee eens. Voegt een 'finish' iets toe aan de whisky of verbergt het juist iets. Ik heb wel voor gestemd omdat ik toch een aantal whisky's op de plank heb staan die 'gefinished' zijn en naar mijn mening een goed resultaat geven. En een finish is in mijn ogen ook beter te verdedigen dan het toevoegen van caramel. Dit omdat het uiteindelijke resultaat afhankelijk is van de man met de neus en wanneer hij/zij vindt dat de whisky goed is. Hierdoor kun je stellen dat het finishen wel degelijk bij het 'maken' van whisky hoort.

Arnold

[JayDie]

Voegt een 'finish' iets toe aan de whisky of verbergt het juist iets.

Die gedachte heb ik ook wel eens met heavily peated whisky...

Als een finish van 2 jaar op een Glenmorangie 10yo niet zo 'mogen', zou je dan ook niet het rijpen op een ex-iets-vat moeten verbieden, maar alleen nieuw eiken mogen gebruiken (zoals bij Bourbon)? Dat in het kader van "Goede whisky heeft geen extra-smaken-uit-voorgaande-vaten nodig"...? Zo'n ex-sherry vat waar per-ongeluk nog een litertje sherry in zat...

Ik ken het gevoel wel. Als ik een stukje vlees of vis bak, wil ik de pure smaak. Maar toch kan alleen al een klein beetje peper en zout de smaak zoveel ten goede komen! Idem als wel/geen (drup) water in je whisky...

[GJR]

Ik zie er weinig bezwaar tegen. Hoe wordt dan tegen de sherry finish (of 100% gerijpt op een sherry vat) aangekeken ? Was dit ooit ook een exotische finish en zou je nu uitgaande van je eigen smaak een whiskyverzameling kunnen voorstellen zonder sherry finish (of was eigenlijk het lageren op bourbon vaten het exotische ?) . Misschien is een wijnfinish over een aantal jaren wel een onmisbaar onderdeel van de whiskywereld zoals we (tenminste dat veronderstel ik ) nu uitgaan van de sherry finish.

Ik weet dat ik nog niet lang meeloop in de whiskywereld en ik heb nog maar een enkele wijnfinish geproefd, maar deze vielen zeker niet tegen en waren soms beter dan andere expressies in dezelfde range (naar mijn mening) die "klassiek" waren. Er wordt naar mijn mening ook snel afgegeven op wijnfinishes e.d. alsof men iets probeerd te maskeren en wellicht heeft men daar wel gelijk in, maar als je een commercieel bedrijf ben, zou je dan zelf ook niet experimenteren om er toch nog iets bijzonders van te maken ? Oke soms is het na de finish nog steeds niets, maar ik kan me niet voorstellen dat alle finishes mislukken anders zouden er toch een aantal bedrijven in zwaar weer zitten. Zonder experimenteren door bedrijven en mensen zou de wereld er heel anders uitzien en natuurlijk gaat het wel eens mis dat hoort nu eenmaal bij een experiment.

Ook op de range van Bruichladdich wordt vaak afgegeven, ik ken zeker niet al hun producten (ik heb ook wel de indruk datr het allemaal wat veel is) en wat ik lees is de ene expressie succesvoller dan de andere (maar hey we zijn het er allemaal toch overeens dat smaken verschillen!), maar het werkt voor hun kennelijk wel als je de groei in resultaten ziet. Ja dit is vrij commercieel denken, maar als een distilleerderij niet commercieel denkt, zouden we dan nog zoveel heerlijke keuzes hebben ? En je beslist toch altijd zelf of je een dergelijk product koopt of gaat proberen.

Ik zal er op een proeverij zeker niet mijn neus voor optrekken en deze finishes zeker proeven. Is het wat ja dan volgt misschien een aanschaf en zo nee, ach dan ben je ieder geval weer een ervaring rijker !!

[Piet]

...Als een finish van 2 jaar op een Glenmorangie 10yo niet zou 'mogen', zou je dan ook niet het rijpen op een ex-iets-vat moeten verbieden, maar alleen nieuw eiken mogen gebruiken (zoals bij Bourbon)?

Het gaat hier niet zo zeer over mogen dan wel over wat wij hier wenselijk achten en wat je voorkeur heeft.

... Dat in het kader van "Goede whisky heeft geen extra-smaken-uit-voorgaande-vaten nodig"...? Zo'n ex-sherry vat waar per-ongeluk nog een litertje sherry in zat...

Volgens mij zijn dit nu juist praktijken geïntroduceerd met al het gefinisch.
Ook ex-sherry en andere vaten werden al lang in duigen verscheept. Effe snel zelf een "ex"...-vat "maken" schijnt iets van de laatste jaren.

...Ik denk even aan de Glenmorangie's: Quinta Ruban, Lasanta en Nectar d'Or. Lekker spul hoor

Absoluut niet fout. Echter in deze context is dan de vraag gerechtvaardigd hoe deze drams zouden smaken als ze "gewoon" hun hele leven op de vaten hadden gelegen waarop ze nu gefinished zijn.
Eventueel iets korter om op dezelfde prijsstelling uit te komen En dat is eigenlijk wat ik bedoel met "is dat finishen wel zo nodig".

[GJR]

...Als een finish van 2 jaar op een Glenmorangie 10yo niet zou 'mogen', zou je dan ook niet het rijpen op een ex-iets-vat moeten verbieden, maar alleen nieuw eiken mogen gebruiken (zoals bij Bourbon)?

Het gaat hier niet zo zeer over mogen dan wel over wat wij hier wenselijk achten en wat je voorkeur heeft.

... Dat in het kader van "Goede whisky heeft geen extra-smaken-uit-voorgaande-vaten nodig"...? Zo'n ex-sherry vat waar per-ongeluk nog een litertje sherry in zat...

Volgens mij zijn dit nu juist praktijken geïntroduceerd met al het gefinisch.
Ook ex-sherry en andere vaten werden al lang in duigen verscheept. Effe snel zelf een "ex"...-vat "maken" schijnt iets van de laatste jaren.

...Ik denk even aan de Glenmorangie's: Quinta Ruban, Lasanta en Nectar d'Or. Lekker spul hoor

Absoluut niet fout. Echter in deze context is dan de vraag gerechtvaardigd hoe deze drams zouden smaken als ze "gewoon" hun hele leven op de vaten hadden gelegen waarop ze nu gefinished zijn.
Eventueel iets korter om op dezelfde prijsstelling uit te komen En dat is eigenlijk wat ik bedoel met "is dat finishen wel zo nodig".

Nou als ik de nieuwe Whisky Passion lees heeft het voor Glenmorangie moeite gekost om dit als Schotse Whisky volgens de regels van de Scots Malts Association te mogen zien en werd het in eerste instantie wel degelijk als fout gezien ! Het artikel rept erover dat het vat vroeger alleen als transportmiddel werd gezien en bij de klant werd overgepompt in zijn eigen vat (hoezo finishen ? ). In eerste instantie werd Glenmorangie ook op hun vingers getikt door de SMA (zou tegen de wet zijn om whisky over te pompen in andere vaten) hierover en later hebben ze toch schoorvoetend toestemming gegeven.

[Piet]

Ik zie er weinig bezwaar tegen. Hoe wordt dan tegen de sherry finish (of 100% gerijpt op een sherry vat) aangekeken ? Was dit ooit ook een exotische finish en zou je nu uitgaande van je eigen smaak een whiskyverzameling kunnen voorstellen zonder sherry finish (of was eigenlijk het lageren op bourbon vaten het exotische ?) !

Even ter verduidelijking: we spreken alleen van finish als een whisky vanuit het (eerste) rijpingsvat wordt overgeheveld in een ander vat en wellicht nog een derde en een vierde... Dit laatste is finishing of zijn finishings.

Het is decennia lang zo geweest dat het eerste en enige vat een (ex-)bourbon of (ex-)sherry vat was. Dit noemen we geen finish, of in beter Nederlands narijping. Dit is de lagering of rijping. Hét enige vat waarop de whisky is opgevoed.
En gelukkig zijn er nog veel bottelingen waar dit tot op heden het geval is

[Piet]

Nou als ik de nieuwe Whisky Passion lees heeft het voor Glenmorangie moeite gekost om dit als Schotse Whisky volgens de regels van de Scots Malts Association te mogen zien en werd het in eerste instantie wel degelijk als fout gezien ! Het artikel rept erover dat het vat vroeger alleen als transportmiddel werd gezien en bij de klant werd overgepompt in zijn eigen vat (hoezo finishen ? ). In eerste instantie werd Glenmorangie ook op hun vingers getikt door de SMA (zou tegen de wet zijn om whisky over te pompen in andere vaten) hierover en later hebben ze toch schoorvoetend toestemming gegeven.

Maar dat gezegd hebbende Gert-Jan, waar doel je op ?

[GJR]

Ik zie er weinig bezwaar tegen. Hoe wordt dan tegen de sherry finish (of 100% gerijpt op een sherry vat) aangekeken ? Was dit ooit ook een exotische finish en zou je nu uitgaande van je eigen smaak een whiskyverzameling kunnen voorstellen zonder sherry finish (of was eigenlijk het lageren op bourbon vaten het exotische ?) !

Even ter verduidelijking: we spreken alleen van finish als een whisky vanuit het (eerste) rijpingsvat wordt overgeheveld in een ander vat en wellicht nog een derde en een vierde... Dit laatste is finishing of zijn finishings.

Het is decennia lang zo geweest dat het eerste en enige vat een (ex-)bourbon of (ex-)sherry vat was. Dit noemen we geen finish. Dit is de lagering of rijping. Hét enige vat waarop de whisky is opgevoed.
En gelukkig zijn er nog veel bottelingen waar dit tot op heden het geval is

Ja misschien toch te snel getypt, maar een tegenvraag : als er op een staat fully sherry cask matured, is dit dan een garantie dat de whisky zijn hele leven op hetzelfde vat heeft gelegen ? Bij de rondleiding bij Zuidam, kwam ook naar voren dat een product wel eens een tijd voor botteling overgepompt wordt naar een bijvoorbeeld minder actief vat wat dan nog steeds om in mijn voorbeeld te blijven, een sherry vat kan zijn, hoe wordt dan dan genoemd ? (ik ga dan natuurlijk niet uit van de single cask bottelingen, waarvan we er van uitgaan dat de whisky altijd op dat vat heeft gelegen en hoe beschouw je dan het overpompen naar een quarter cask ? )

[GJR]

Nou als ik de nieuwe Whisky Passion lees heeft het voor Glenmorangie moeite gekost om dit als Schotse Whisky volgens de regels van de Scots Malts Association te mogen zien en werd het in eerste instantie wel degelijk als fout gezien ! Het artikel rept erover dat het vat vroeger alleen als transportmiddel werd gezien en bij de klant werd overgepompt in zijn eigen vat (hoezo finishen ? ). In eerste instantie werd Glenmorangie ook op hun vingers getikt door de SMA (zou tegen de wet zijn om whisky over te pompen in andere vaten) hierover en later hebben ze toch schoorvoetend toestemming gegeven.

Maar dat gezegd hebbende Gert-Jan, waar doel je op ?

Ik bedoel hiermee dat (even dat exotische weglaten, alhoewel...) er in vroeger tijden eigenlijk dan altijd werd "gefinished", wist de leverancier veel wat er in het vat van de klant heeft gezeten, waar de leverancier nu zijn whisky in heeft gepompt, zou zomaar bijvoorbeeld wijn ingezeten kunnen hebben Volgens dat artikel is Glenmorangie de aanstichter van de diverse finishes geweest, wat veel navolging heeft gekregen.

[Piet]

Ik bedoel hiermee dat (even dat exotische weglaten, alhoewel...) er in vroeger tijden eigenlijk dan altijd werd "gefinished", wist de leverancier veel wat er in het vat van de klant heeft gezeten, waar de leverancier nu zijn whisky in heeft gepompt, zou zomaar bijvoorbeeld wijn ingezeten kunnen hebben Volgens dat artikel is Glenmorangie de aanstichter van de diverse finishes geweest, wat veel navolging heeft gekregen.

Dit is wat ik in mijn eerdere bericht duidelijk probeer te maken Gert-Jan. Dat heet geen finishing.

Leverancier ? Klant ? Erg verwarrend hoor
...wist de leverancier veel wat er in het vat van de klant heeft gezeten
Dat vind ik wel een hele boude aanname Gert-Jan. Ik denk dat je de whiskymakers hevig onderschat en geen recht doet. Los daarvan verandert het niets aan het feit dat het om hét lagerings-vat gaat, ook al zat er appelsap in, en het dus géén finishing betreft.

[GJR]

Ik bedoel hiermee dat (even dat exotische weglaten, alhoewel...) er in vroeger tijden eigenlijk dan altijd werd "gefinished", wist de leverancier veel wat er in het vat van de klant heeft gezeten, waar de leverancier nu zijn whisky in heeft gepompt, zou zomaar bijvoorbeeld wijn ingezeten kunnen hebben Volgens dat artikel is Glenmorangie de aanstichter van de diverse finishes geweest, wat veel navolging heeft gekregen.

Dit is wat ik in mijn eerdere bericht duidelijk probeer te maken Gert-Jan. Dat heet geen finsihing.

Leverancier ? Klant ? Erg verwarrend hoor
...wist de leverancier veel wat er in het vat van de klant heeft gezeten
Dat vind ik wel een hele boude aanname Gert-Jan. Ik denk dat je de whiskymakers hevig onderschat en geen recht doet. Los daarvan veranderd er niets aan het feit dat het om hét lagerings-vat gaat, ook al zat er appelsap in, en het dus géén finishing betreft.

Haha Piet volgens mij laten we een leuk staaltje langs elkaar heen schrijven zien. Nog 1 poging dan : Volgens het genoemde artikel kwam de whiskyleverancier vroeger (vaak) bij het café aan met zijn eigen vat en werd de whisky ter plekke overgepompt in 1 vat van de caféhouder, dit zou dan toch ook een finishing zijn ? Stel ik had toendertijd een mooi vat wijn voor mijn café gekocht, is zonde om te vernielen als het leeg is, mijn whiskyleverancier komt langs met zijn vat whisky en ik laat de whiskyleverancier het overpompen,wat volgens het artikel regelmatig voorkwam, in mijn lege wijnvat, omdat mijn huidige whiskyvat nog te vol zit, dan zou ik toch een wijnfinish aan het creeren zijn (en is er dus eigenlijk niets nieuws onder de zon, alhoewel het dan nu door de whiskyleverancier zelf wordt gedaan) ?

Dat bedoelde ik aan te geven en ik onderschat de whiskymakers helemaal niet, ik heb er veel bewondering voor. Ik ben het helemaal mee eens dat als het om het lageringsvat gaat het geen finishing betreft wat er daarvoor ook in dat betreffende vat heeft gezeten.

Ik ben het trouwens wel met je eens dat het meervoudig finishing wel erg ver gaat, alhoewel in mijn opinie ook dan de smaak maar moet bewijzen of de whiskydistilleerderij gelijk had dit te doen en dan komen we gelukkig weer terecht in de situatie dat smaken verschillen.

[Piet]

...Haha Piet volgens mij laten we een leuk staaltje langs elkaar heen schrijven zien. Nog 1 poging dan : Volgens het genoemde artikel kwam de whiskyleverancier vroeger ....

Om verdere verwarring te voorkomen stel ik voor dat we het vooral bij het artikel houden waarover deze poll gaat. Dan kunnen we de raakvlak-discussies beter houden in die onderwerpen (zie de aller eerste post hier voor een lijst) die daar wat specifieker over gaan. Daarin is ook al e.e.a. over Glenmorangie als de uitvinder geschreven...