Dit onderwerp brengt een aantal reeds eerder geopende onderwerpen mooi samen John.
Even mijn korte definitie van het begrip in het onderwerp.
Herkennen kun je alleen iets dat herkenbaar is door zijn specifieke karakteristieken. Je moet dan met kijken, ruiken en proeven (inclusief voelen) een analyse uitvoeren en de resultaten daarvan vergelijken met de karakteristieke kenmerken die behoren bij een specifieke whisky.... of andere drank met dezelfde kenmerken natuurlijk. En die moet je dan wel kennen om ze te kinnen herkennen als je ze al kunt determineren.
Blind proeven is dus eigenlijk identificeren, want je proeft een drank zonder identificatie. Dat is inderdaad wel heel wat anders dan "rapportcijfers" geven (zie ook
Kun je te vroeg beginnen met het maken van proefnotities? en
Aroma's (ex- en intrinsiek) in Whisky, etc. ).
JayDie schreef:En dan nog... ik geloof er niet zo in. Ja, misschien kun je een Laphroaig herkennen, maar dan kunnen zeggen: "Dit is een Laphroaig uit 1989 x,y% abv, gelagerd op die-en-die vaten en is gebotteld door X" Ik weet het niet!
Het bovenstaande gaat ook wel heel snel.
Eigenlijk begint deze discussie door het identificeren van Oude Jenever als zijnde Whisky. Dus blind proeven op het hoogste abstractie niveau (niet zozeer op het hoogste niveau).
Gewoon twee drankjes herkennen. Dit heeft direct te maken met dit onderwerp:
Het belang van een whisky "vintage" in vergelijking tot wijn.
Nog los even van het fabel-gehalte van het herkennen van een wijn-chateau en oogstjaar, is het bij wijn beter mogelijk te identificeren wat het herkomstgebied (
terroir) is en het oogstjaar doordat de kenmerken én beter beschreven zijn én ze vaak inderdaad veel beter in de karakteristieke kenmerken terug te vinden zijn dan bij onze geliefde whisky.
Dit heeft direct te maken met de discussie die we voren in
Whisky geclassificeerd - David Wishart. In het kort is dit dat niet alle Highland voldoet aan de (té) generieke definitie van Highland. De smaakprofielen komen hieraan beter tegemoet. Je moet om te identificeren dan wel én die smaakprofielen paraat hebben én de analyse net zo grondig uit kunnen voeren.
p_froes schreef:Haha ja dat was mooi, hoewel we toen ook net gegeten hadden en al redelijk wat op hadden. Dus we kunnen hem er niet echt op afrekenen.
Door dat laatste komen we dan bij mijn stokpaartje, namelijk:
Hoeveel kun je nog objectief proeven ?Whisky kennis en proef ervaring zijn natuurlijk onontbeerlijk. Echter de diversiteit en complexiteit en de continu groei van finishings en andere "experimenten" en "verontreinigingen" maken herkenning en identificatie steeds lastiger.
Je mag dus inderdaad al blij zijn een whisky te herkennen. Hoe kun je nu een Islay nog identificeren als een Highland in een Islay-vat wordt gerijpt
om er maar eens één te noemen. Dan hebben we het nog niet over Rum, Cognac, Madeira, Port "finishings" van 3, 6 9, of zelfs 24 maanden...
Dus ook kennis en ervaring met andere dranken zoals Rum, Cognac, Madeira etc. etc. is dan een factor van belang. Als een Jenever steeds meer lijkt op een whisky en je nog nooit Jenever gedronken hebt is het niet vreemd dat je de een met de ander verwart (bijvoorbeeld
Korenwijn vs. Whisky). Toch
Het is volgens mij ook een spel v/d dist. om telkens weer met iets nieuws te komen, neem nou die duitser die jaren geleden z`n whisky op een haringvat liet finishen. 
Michael had er trouwens ook een bloedhekel aan als mensen dit probeerden te flikken.
