Loch Lomond expressies en bottelingen

[RvdB]

Misschien zit de duivel in de details hier; “the best way to describe..”

[Reichenbach]

... het in ieder geval 2 maal gedistilleerd moet worden.

Moet dat beslist? Onder de huidige regels moet single malt in een potstill gestookt worden met een maximum van 94,8% en met minimaal 40% in de fles gaan. Dat zal waarschijnlijk niet te realiseren zijn met één enkele keer stoken en kom je op tenminste twee uit. Maar wellicht dat je met zo'n semi-kolomstill als de Lomond still in één keer op voldoende sterkte kan komen.

...Of zie ik nou iets over t hoofd

Weet ik niet, het kan zijn dat de eisen en regels twintig jaar geleden minder strikt of duidelijk waren. Loch Lomond zou zijn whisky uit deze slills best als malt op de markt hebben kunnen zetten. Na het gedoe met de 'malt' van Cardhu is een en ander wat aangescherpt.

[Cask1988]

Is dat zo? Onder de huidige regels moet single malt in een potstill gestookt worden met een maximum van 94,8% en met minimaal 40% in de fles gaan. Dat zal waarschijnlijk niet te realiseren zijn met één enkele keer stoken. Maar ik weet niet of je in zo'n semi-kolomstill of Lomond still in één keer op voldoende sterkte kan komen.

Ja dat is zo. Anders zou de single grain van Loch Lomond, gemaakt met 100% gemoute gerst ook single malt mogen heten. Maar aangezien dat wordt gedistilleerd met 1 enkele distillatie in hun coffey still, mag dat niet. A omdat het geen potstill is, b omdat het maar 1x gedistilleerd wordt. Overigens ondervangt punt a gelijk ook punt b want met 1 enkele distillatie ga je uit een potstill geen spirit met een hoog genoeg ABV krijgen.
Met een kolom of continu distillatie kan je een nog puurder resultaat behalen dan in de traditionele potstills. Exact waarom alle grain voor de massablends uit gigantische Column stills komt. En die zijn een heel beetje groter dan een potstill. Het is een véél efficiëntere, effectievere én goedkopere manier van distilleren.

[Reichenbach]

De single grain van Loch Lomond komt niet uit de pot still, daarom mag het geen malt heten. Punt b is volgens mij geen eis, maar ook ik kan iets over het hoofd hebben gezien, in de regels ben ik niet tegen gekomen dat een malt minimaal twee keer moet worden gestookt.

Dat het door het gebruik van de pot still wel min of meer noodzakelijk is dat is duidelijk.

Als het met een Lomond still ook in één keer had gekund lijkt me het niet tegen de regels om het alsnog malt te noemen. Mits een Lomond still ook een pot still is.

Blijkbaar toch niet zo'n succes de Lomond still:
https://whiskipedia.com/fundamentals/wh ... ond-still/

[HammerHead]

Ik had begrepen dat de extra (malt) continuous/coffee still bij Loch Lomond ergens rond 2007? (kan ik mis hebben) geïnstalleerd is met het specifieke doel om daarin malt whisky te produceren en dat men dat dus ook 2 jaar heeft kunnen doen tot in 2009 de regels werden veranderd en malt whisky persé in een pot still moest worden gedestilleerd. Dat was blijkbaar voorheen (voor 2009 dus) niet zo. Dat impliceert ook meteen dat er voor 2009 blijkbaar niets in de regels stond over 1 of 2 (of vaker) destilleren met betrekking tot single malt. Ik zal de SWA reglementen er zo nog eens bij trekken.

[RvdB]

Nog even de FB discussie erbij gepakt en daarin geeft Michael Henry dat inderdaad ook aan.

[HammerHead]

En nog paragraaf 3 van de Scotch Whisky Regulations:

Definition of “Scotch Whisky” and categories of Scotch Whisky

3.—(1) In these Regulations “Scotch Whisky” means a whisky produced in Scotland—

(a)that has been distilled at a distillery in Scotland from water and malted barley (to which only whole grains of other cereals may be added) all of which have been—

(i)processed at that distillery into a mash;

(ii)converted at that distillery into a fermentable substrate only by endogenous enzyme systems; and

(iii)fermented at that distillery only by the addition of yeast;

(b)that has been distilled at an alcoholic strength by volume of less than 94.8 per cent so that the distillate has an aroma and taste derived from the raw materials used in, and the method of, its production;

(c)that has been matured only in oak casks of a capacity not exceeding 700 litres;

(d)that has been matured only in Scotland;

(e)that has been matured for a period of not less than three years;

(f)that has been matured only in an excise warehouse or a permitted place;

(g)that retains the colour, aroma and taste derived from the raw materials used in, and the method of, its production and maturation;

(h)to which no substance has been added, or to which no substance has been added except—

(i)water;

(ii)plain caramel colouring; or

(iii)water and plain caramel colouring; and

(i)that has a minimum alcoholic strength by volume of 40%.

(2) In these Regulations—

“Single Malt Scotch Whisky” means a Scotch Whisky that has been distilled in one or more batches—
(a)

at a single distillery;
(b)

from water and malted barley without the addition of any other cereals; and
(c)

in pot stills;

“Single Grain Scotch Whisky” means a Scotch Whisky that has been distilled at a single distillery except—
(a)

Single Malt Scotch Whisky; or
(b)

a Blended Scotch Whisky;

“Blended Malt Scotch Whisky” means a blend of two or more Single Malt Scotch Whiskies that have been distilled at more than one distillery;

“Blended Grain Scotch Whisky” means a blend of two or more Single Grain Scotch Whiskies that have been distilled at more than one distillery; and

“Blended Scotch Whisky” means a blend of one or more Single Malt Scotch Whiskies with one or more Single Grain Scotch Whiskies.

Daar blijkt nergens uit dat er 2x gedistileerd moet worden.

[Cask1988]

Nog even de FB discussie erbij gepakt en daarin geeft Michael Henry dat inderdaad ook aan.

Kijk dat verklaard een hoop!

Mits een Lomond still ook een pot still is.

Een Lomond still valt idd onder de categorie ‘pot still’. Het heeft een ‘pot’ alleen de neck is anders. Het zit op de grenzen van wat SWA toelaat. Anders had LL wel een probleem aangezien dan bijna hun hele core range niet meer het label ‘single malt scotch’ mag dragen. Dat de Lomond still geen doorslaand succes is maakt LL des te unieker. Dus het is maar net wat je onder ‘succes’ verstaat. Ik ben fan van hun herkenbare profiel en de veelzijdigheid en de mogelijkheid om de spirit zo te produceren dat het op nagenoeg elk vat goed kan werken.

En nog paragraaf 3 van de Scotch Whisky Regulations:

…

Daar blijkt nergens uit dat er 2x gedistileerd moet worden.

Verrek. Hmmm. Het zal dan wellicht door de gewoonte van 2x of vaker distilleren komen en het feit dat het altijd zo uitgelegd wordt dat ik ergens aangenomen heb dat dit regelgeving was. Maar inderdaad. Weer wat geleerd

[Reichenbach]

Je bent in goed gezelschap zeggen ze dan. Naar aanleiding van dit draadje ook wat gegoogled hoe het zit en kwam daarbij ook wel websites tegen waar beweerd wordt dat "Schotse whisky, bij wet, op zijn minst twee keer gedistilleerd" moet zijn:
https://whiskyride.com/whisky/whisky-di ... vs-triple/

Maar de wet zelf is blijkbaar wat genuanceerder. Zoals wel vaker, anders hebben justitie en de advocatuur ook geen werk meer.

[Cask1988]

en kwam daarbij ook wel websites tegen waar beweerd wordt dat "Schotse whisky, bij wet, op zijn minst twee keer gedistilleerd" moet zijn:
https://whiskyride.com/whisky/whisky-di ... vs-triple/

Het valt me op dat er in dit artikel ook meerdere onjuistheden staan als ik m vluchtig doorneem:

(a) Pot Stills, which are used to produce whisky in batches and must be cleaned out prior to reuse’

Nou dat laatste mogen ze met droge ogen gaan beweren bij b.v. Bunnahabhain waar ze hooguit een paar keer per jaar de stills schoonmaken. Zelfs tussen peated en unpeated runs niet. En zo zijn er wel meer

The first distillate produces a relatively weak ethanol content, typically around 8% alcohol by volume (ABV), which is known by “low wine”.

8% is na fermentatie, niet eerste distillatie. Na eerste distillatie (low wine) zit je ergens in de mid 20%.
Deze specifieke website lijkt me dus niet heel betrouwbaar

[HammerHead]

Ik denk ook niet dat het praktisch gaat zijn om met 1 still run te proberen een destillaat van ten minste 40% te verkrijgen (of liever richting de 50 want er is ook nog angel share). Dit vereist denk ik zeer lange necks bij een traditionele pot still (iets waar Glenmorangie bij in het niet zou vallen) en dat lijkt me erg inefficiënt of een specifiek voor 1 run ontworpen Lomond still (ongeveer hoe armagnac wordt gedestilleerd, maar dan per batch).

[Laddie Bob]

Good old Michael zou t Idd het beste moeten weten. Maar toch vind ik die uitleg een tikkie bijzonder want zoals André al terecht zegt, back in the old days was het ook een aanduiding voor hun malt. Maar de SWA is vrij duidelijk dat om iets single malt scotch te mogen noemen, het in ieder geval 2 maal gedistilleerd moet worden. 1.5 voldoet niet aan die eis dus dat zou betekenen dat het ook geen single malt scotch mag heten. Dan geeft het dus te denken wat er dan in die specifieke jaren ‘60-‘70 flessen heeft gezeten. Of zie ik nou iets over t hoofd

Hoi, Yup, je ziet iets over het hoofd... Er is GEEN regel die zegt dat Single Malt Scotch twee keer gedistilleerd moet worden. Het MOET echter wel in pot stills in een batch proces gemaakt worden. Vandaar dat het distillaat uit de kolommen Grain whisky is. Maar 1,5 x distilleren is wel apart idd. En leuk om dit te lezen!

[Laddie Bob]

Ik denk ook niet dat het praktisch gaat zijn om met 1 still run te proberen een destillaat van ten minste 40% te verkrijgen (of liever richting de 50 want er is ook nog angel share). Dit vereist denk ik zeer lange necks bij een traditionele pot still (iets waar Glenmorangie bij in het niet zou vallen) en dat lijkt me erg inefficiënt of een specifiek voor 1 run ontworpen Lomond still (ongeveer hoe armagnac wordt gedestilleerd, maar dan per batch).

Klopt! De Lomond still is in feite, als de koperen platen in de rechte nek van de still worden ingezet, een kolom bovenop een pot still. En in dat opzicht heb je een gelijk met je vergelijking met een Armagnac ketel, en zitten ze idd een beetje op de rand van wat toegestaan is voor het maken van Single Malt in Schotland. In een gewone pot still is het heel lastig en erg inefficient om in één run van wash naar hogere alcohol percentages te willen gaan. Je uitgangspositie is een wash van maar 8% en de scheiding van water, alcohol en andere stoffen in een pot still is daarvoor niet goed genoeg. Vandaar ook het dubbele of drievoudige distilleren dat je overal ziet. Het is eenvoudigweg effectiever en efficiënter om het in meerdere stappen te doen, ondanks het extra energieverbruik.

[Cask1988]

Afijn, wat mij nog steeds wel triggert is het ‘in batch proces distilleren’. Als dit de ‘regel’ is die wel in het boek van de SWA staat, dan staat daar in feite dus ook dat een enkele distillatie niet in aanmerking komt om de naam ‘single malt scotch whisky’ te mogen dragen. Dus ondanks dat er niet expliciet staat er er minimaal 2x gedistilleerd moet zijn, staat er tussen de regels door dus wel dat 1x ook niet volstaat. In theorie betekend dat dus dat alles vanaf 1.1x ook zou volstaan.
Iets met spijkers en laag water natuurlijk maar in zekere zin zou je dus kunnen stellen dat er in ieder geval een ‘meervoudige distillatie’ vereist is. Zoiets verbasterd in de praktijk natuurlijk vrij snel naar ‘minimaal 2x’ omdat dit is hoe het in 95% van de gevallen gaat. Maar het verklaard ook waarom een Rhosdhu daar vrolijk tussendoor zwemt.

[HammerHead]

Offtopic wat betreft Loch Lomond, maar Penderyn in Wales doet dus inderdaad zoiets. Per batch in een pot still met een kolom erop (een vrij hoge Lomond type still met daarachter nog een extra kolom. Das dan dus eigenlijk half pot still distillatie (waarbij een Lomond still eigenlijk al een hybride is) en 1/2 kolom distillatie. Penderyn noemt dat dan gewoon single malt Welsh whisky. Ik denk niet dat de SWA daar voor een Schotse distillery mee akkoord zou gaan.


vanaf 1:25